米連邦取引委員会(FTC)は4月23日、企業が従業員に対して競合他社への転職を禁じる「競業避止義務」を違法とする新ルールを決定した。
新たなルールでは、従業員に競業避止義務を強いることは不当・欺瞞的な取引を禁じる「FTC法5条」に違反する行為と位置づけた。
FTC 法は第5 条(a)(1)
「商取引における又は商取引に影響を及ぼす不公正な競争方法、及び、商取引における又は商取引に影響を及ぼす不公正若しくは欺瞞的行為又は慣行は、本法により違法と宣言する」
FTCは競業避止義務を「従業員が退職後に同業他社で働いたり起業したりすることを妨げる契約条件や条項」と定義した。営業秘密や顧客基盤がライバル企業に渡ることを防ぐ措置として、雇用契約に盛り込むケースが多い。
FTCは、非競合規定を禁止する最終規則が、新しい事業の形成が年平均2.7%増加し、年間8,500以上の追加の新規事業が創設されることにつながると推定している。この最終規則により、労働者の収入が向上し、平均労働者の収入が1年あたり追加で524ドル増加し、次の10年間で医療費が最大で1940億ドル削減されると予想されている。さらに、この最終規則により、次の10年間で年間平均で17,000〜29,000件の特許が増加すると予想されているため、イノベーションを推進するのに役立つ。
非競合規定は、広く行われており、しばしば労働者が新しい仕事を受けることや新しい事業を始めることを妨げる契約条件を課す、しばしば搾取的な慣行である。非競合規定は、労働者が辞めたいと思っている仕事にとどまるか、他の重大な害や費用を負担することを強いることがある。たとえば、低賃金の分野に転職することを強いられたり、移転を強いられたり、労働市場から完全に離れることを強いられたり、高額な訴訟に対処することを強いられたりする。推定では、3,000万人の労働者、つまりアメリカ人の約5分の1が非競合規定の対象とされている。
FTCの新しい規則により、労働者のほとんどにとっての既存の非競合規定は、規則の有効日後にはもはや強制執行されなくなる。上級幹部の0.75%未満を占める上級幹部に対する既存の非競合規定は、FTCの最終規則の下で有効のままとすることができるが、上級幹部を対象とする新しい非競合規定の締結または強制執行は禁止されている。雇用主は、上級幹部以外の労働者に対して、将来的には非競合規定を執行しないことを通知する義務がある。
2023年1月、FTCは提案規則を発表し、90日間の一般公開コメント期間を設けた。FTCはこの提案された非競合規定の禁止についての意見を募集し、提案された非競合規定の禁止に対する意見のうち、賛成の意見が25,000以上あることを明らかにした。これらのコメントはFTCの最終規則制定プロセスに影響を与え、FTCは各コメントを注意深く検討し、公衆のフィードバックに応じて提案された規則を変更した。
最終規則では、雇用主が労働者と非競合規定を締結し、特定の非競合規定を強制執行することは、競争法第5条に違反する不当な競争手段であると判断された。
FTCは、非競合規定が労働市場における効率的な労働者と雇用主のマッチングを妨げることにより、労働市場における競争条件に否定的に影響を及ぼすと判断した。また、FTCは、非競合規定が製品およびサービス市場における競争条件に否定的に影響を及ぼし、新規事業の形成とイノベーションを妨げると判断した。非競合規定は市場集中を増大させ、消費者にとってより高い価格につながるという証拠もある。
非競合規定に代わる選択肢
FTCは、雇用主には、非競合規定を強制執行せずにも、投資を保護する手段を提供するいくつかの代替手段があることを発見した。
取引秘密法と機密保持契約(NDA)は、雇用主にとって、専有権およびその他の機密情報を保護するための確立された手段を提供する。研究によると、非競合規定を有する労働者の95%以上が既にNDAを持っていると推定されている。
FTCはまた、労働者を固定するために非競合規定を使用する代わりに、雇用主は労働者の労働サービスに対するメリットで競争することができると判断している。
最終規則では、上級幹部に対する既存の非競合規定は有効のままとすることができる。しかし、雇用主は、上級幹部と新しい非競合規定を締結することは禁止されている。最終規則では、既存の非競合規定を正式に撤回するための法的な変更を要求する提案規則の規定を削除した。これにより、規制順守を簡素化するのに役立つ。
代わりに、最終規則では、雇用主は、将来的には非競合規定を執行しないことを労働者に通知する義務がある。
最終規則の発行を承認するための委員会の投票は、3対2で行われた。
最終規則は、連邦登録での公表後120日で有効になる。発効後は競業避止義務を雇用契約に入れることはできなくなる。
経済界は猛反発している。全米商工会議所のスーザン・クラーク会頭は、新ルールは「露骨な越権行為だ」と批判。ルールを決める権限はないとしてFTCを提訴する方針を表明した。
経済界はノウハウや原価や顧客に関するデータなど、営業秘密を守るには競業避止義務は必要だという立場である。規制するとしても州法によるべきだとしていた。FTCは従業員との間で「秘密保持契約(NDA)」を結ぶことで代替できるとしている。
ーーー
日本の公正取引委員会は2021年のフリーランスに関するガイドラインで、合理的な範囲内でなら直ちに独禁法違反にはならないとした。
その一方で、立場が強い発注側企業がフリーランス労働者に競業避止義務を強いれば、優越的地位の乱用になる場合もあるという考え方を示した。
合理的に必要な範囲を超えた秘密保持義務等の一方的な設定
秘密保持義務・競業避止義務・専属義務は、一般的には、発注事業者が営業秘密やその他の秘密情報の漏洩を懸念することなく取引すること、発注事業者が商品・サービスを供給するのに必要な役務等を提供させるために自己への役務等の提供に専念させること、発注事業者がフリーランスに一定のノウハウ、スキル等を身に付けるようにするための育成投資を行った上で、その育成に要する費用を回収することを目的とするものである。発注事業者が、合理的に必要な範囲でこれらの義務を設定することは、直ちに独占禁止法上問題となるものではない。しかし、これらの義務は、それを設定されたフリーランスが他の発注事業者に対して役務等を提供する機会を失わせ、不利益をもたらす場合がある。したがって、取引上の地位がフリーランスに優越している発注事業者が、一方的に当該フリーランスに対して合理的に必要な範囲を超えて秘密保持義務、競業避止義務又は専属義務を課す場合であって、当該フリーランスが、今後の取引に与える影響等を懸念してそれを受け入れざるを得ない場合には、正常な商慣習に照らして不当に不利益を与えることとなり、優越的地位の濫用として問題となる(独占禁止法第2条第9項第5号ハ)
コメントする